Celui que La Fontaine ne nomme pas dans sa fable "Le Berger et le Roi" : le Juge ; et la morale de l'histoire ?

La Fontaine raconte l'histoire d'un Roi qui se promène dans son royaume et voit un berger qui vit avec une assez bonne aisance car il a réussi dans son activité d'élevage et ses troupeaux couvrent les près. A partir de ce constat, le Roi décide d'en faire un "juge souverain". Ce qui suppose que le Berger vienne à la Cour. Ayant accepté et ainsi promu, le Berger fait l'objet de cabales, les autres favoris affirmant au Roi que le promu a fait fortune grâce à sa nouvelle activité qui l'ont couvert d'or. Le Roi finit par aller vérifier lui-même mais dans les coffres du Berger que les objets de peu de valeur que celui-ci avait déjà avant. Le Berger assistant à tout cela affirme qu'il savait, bien qu'innocent et bien que prévenu par un ermite sage des intringues qui seraient montées contre lui, que tout cela arriverait. Mais il conclut qu'il vînt tout de même à la Cour car - reprenant la formule générale du début de la Fable - deux sentiments animent le coeur des êtres humain : l'amour et l'ambition. Et même la graine de l'ambition se glisse dans l'amour. C'est ce qui lui arriva. En cela, il savait qu'il chuterait. Et, pour l'exprimer par un oxymore, monta pourtant vers sa chute.

N'est-ce pas une histoire mystérieuse ?

Laissons-là le récit, que l'on répète sans cesse de l'histoire de Fouquet face à Louis XIV, et d'une lecture plus innocente car la fable ne se réduit pas à ce plaidoyer-là, 

I. ANALYSE EXEGETIQUE DE LA FABLE LE BERGER ET LE ROI

1. "Le conte est du bon temps , non du siècle où nous sommes."

C'est une histoire qui se termine bien. Non pas que le Berger ne chute pas, car il chute, mais enfin son honneur est restauré car preuve est faite qu'il ne s'était pas enrichi, dissimulé sous le service public. 

Le Berger calomnié, suspecté par le Roi lui-même, courageux car n'écoutant pas le sage Ermite, gagne : la preuve est faite de son honneteté.

Mais La Fontaine souligne bien que cela valait pour le "bon temps" (c'était le bon temps) mais plus pour son aujourd'hui à lui qu'était le Grand Siècle.

Cela est mis au début de la Fable : qu'est-ce qui ne vaut plus ? Plus rien de tous ces éléments ?

Ni le désintéressement des juges ? Ni le fait qu'il suffit de bien gérer les bêtes pour bien gérer les hommes ? Ni le fait qu'il suffit d'être honnête pour n'être pas jugé coupable ? Ni le fait que les cabales ne prospèrent pas car le Gouvernant les écoute dans un premier temps mais dans un second va vérifier lui-même et, preuve faite, se réconcilie avec le serviteur dévoué avec lequel il a suspendu par provision les liens ? 

En raison de sa position dans le texte, rien de tout cela ne vaut. Et aujourd'hui ? 

2. "troupeau qui couvrait tous les champs ..., bien broutant, ... rapportant tous les ans, grâce aux soins du Berger, de très notables sommes"

Le Berger est riche. Pas très riche, mais suffisamment. Il n'est pas commerçant, sa fortune s'accroît mécaniquement (les troupeaux paissent et s'accroissent naturellement), mais il en prend soin. Cela correspond à la noblesse de robe, celle qui fait les Parlement. Car il est besoin d'être suffisamment riche pour n'être pas intéressé.

Et comme ce Berger est un modèle de vertu, car La Fontaine était très fidèle à Fouquet, non seulement il ne s'enricha pas à la Cour mais y ayant perdu ses moutons, il y perdit plutôt de la fortune, puisque dans ses coffres le Roi ne retrouva que moins que des "notables sommes", mais juste des objets. Et quels objets !

3. "le coffre étant ouvert, on y vit des lambeaux, l'habit d'un gardeur de troupeau, petit chapeau, jupon, panetière, houlette, et je pense aussi sa musette" 

Plus que le Juge ne roulait plus sur l'or, ses biens étaient désormais "utiles".

La Fontaine y décrit l'appareillage de sa fonction : l'habit dont il a besoin pour sa fonction et ce dont il a besoin pour se nourrir (sa "musette").

Ainsi en exerçant sa fonction publique, il ne reste plus rien, puisque ses habits sont en "lambeaux" et il ne lui reste que ses outils. Et ce sont ses outils qui prouvent son innocence, et par leur utilité et par le fait qu'ils sont seuls présents.

Car si son or, pourtant gagné par le "mérite" lui qui fût recruté par selon ce critère-là (du fait des calomnies, le Roi en vient à suspecter l'innocence et les mérites du juge, ce qui suppose qu'il le vînt venir à la Cour selon ses deux critères, "la candeur du Juge, ainsi que son mérite, furent suspects au Prince") était resté dans ses coffres, à côté des habits qui n'avaient de raison de tomber en "lambeaux", à côté des outils avec lesquels jusque là les "notables sommes" avaient fait bon ménage, avait été retrouvé, que se serait-il passé ?

Il n'aurait pu prouver son innocence, son dévouement.

Même en le faisant, il chute néanmoins. 

4. "J'avais prévu ma chute en montant sur le faîte"

Innocent et innocenté, il chute pourtant. Et en montant, il savait qu'il chuterait.

Pourquoi ?

Et c'est la règle que la fable illustre. Règle mystérieuse.

Il y a dans le coeur des hommes deux principes : l'amour et l'ambition.

Si seul l'amour règne, alors cela engendre la fable des deux pigeons et malgrè de terribles aventures, la fable finit bien. Mais il suffit d'un "grain d'ambition", et non seulement d'un grain d'ambition contre l'amour mais même un "grain d'ambition dans l'amour pour que, malgré l'innocent innocenté, la fable finisse par la chute.

N'est-ce pas une terrible fable ?

Mais à propos, l'ambition de quoi ?

Et l'amour de quoi ?

L'ambition, c'est l'ambition d'être aimé du Roi, l'ambition d'être à la Cour. C'est pourquoi il n'écoute rien de ce que lui dit l'Ermite qui, par nature, est éloigné de la Cour. Il ne peut donc l'entendre puisque la graine de l'ambition lui dévore le coeur. 

Et l'amour de quoi ? 

La Fontaine, puisque c'est l'aujourd'hui de son Siècle, dirait que c'est aussi l'amour du Roi, qui à cette époque ne faisait qu'un avec la Cour. Ainsi, comme dissocier l'Amour et l'Ambition, car l'un et l'autre ne font qu'eux. Comme "aimer d'amour tendre", comme le font les deux merveilleux pigeons, quand on aime le Roi ? c'est impossible. 

Il faut ne pas aimer le Roi et n'aimer que la Cour. Il faut être les courtisans. Il y en a, il y en a beaucoup. Ils n'aiment que la Cour. Norbert Elias les a si bien décrits.

Mais celui qui aime le Roi, nous dirions aujourd'hui qui aiment l'Etat, qui aiment le Service public (oui, cela se dit encore), comment peut-il ne pas aimer la Cour, si le Roi a totalement identifié la Cour à Lui, comme l'inventa Louis XIV ? C'est impossible. Ainsi, le Berger, dès le départ, connait sa chute. 

II. "POUR ALLER PLUS LOIN"

Cette citation renvoie à la formule de Carbonnier qui, s'appuyant sur un texte comme sur un tremplin allant "plus loin", non pas lui-même, mais comme une invitation : "pour" aller plus loin. 

Avec La Fontaine, on y est toujours invité. Carbonnier ne s'en priva pas, puisqu'il se référa à "l'âne portant relique" pour décrire l'ensemble du judiciaire ou à "à beau mentir qui vient de loin" pour décrire l'ensemble du droit comparé et l'art législatif qui suppose que l'on soit comme étranger à son propre pays.

Ici, la première question que l'on se pose vient d'un étonnement : toute la fable porte sur le juge, et pourtant ce mot-là n'est écrit nul part.

1. Le personnage non-écrit : le Juge

Il n'est mentionné qu'une fois, au détour d'un vers qui parle plutôt du Gouvernant que de lui-même, de ses qualités d'homme (la candeur étant à prendre au sens romain du terme, c'est-à-dire l'innocence) que de son statut de magistrat : " la candeur du juge, ainsi que son mérite, furent suspect au Prince". 

Ainsi le juge est un personnage comme un autre, n'a pas de qualité particulière, il est "berger des hommes".

Il est proche du Gouvernant ; à l'époque, celui-ci était encore source de toute justice, et le mécanisme de la justice retenue fonctionnait encore. 

Parlons-en donc un peu, maintenant que l'on distingue le juge en tant que personnage, au point d'en faire le pivot de nos démocratie, au point d'en faire une vedette.

La plupart des commentateurs ne prête pas attention au fait que le personnage à la Cour est un juge, mais le juriste lecteur, puisque cela est dit, le prend à la lettre et se demande pourquoi il le vit non seulement "Grand" mais encore "Juge". 

2. La candeur et le mérite sont-ils les critères de recrutement ? Suffit-il d'avoir su constituer et garder les troupeaux pour faire un bon magistrat, fortune faite ? 

Cela n'est pas une conception datée du recrutement des magistrats : c'est une conception bien anglaise que de procéder ainsi. 

Pour que le magistrat exerce son magistère avec innocence, c'est-à-dire avec l'impartialité de sa robe ("candida" renvoyant pour les sénateurs romains à la blancheur de leur robe, c'est-à-dire à leur impartialité dans l'exercice de leur office, gage leur permettant d'être "candidats" pour de telles fonctions de pouvoir), il convient encore qu'il soit plus fortuné, le profil recherché étant donc l'avocat ayant réussi, y compris matériellement.

La nécessité des "mérites" renvoie ici à l'expérience préalable, diversifié, appréciée, avec des résultats visibles, telle que les systèmes anglais et américains les conçoivent.

Ne veut-on pas réformer l'ENA sur une telle idée ? Voire l'ENM ? 

Car les candidats à l'ENA et ceux qui réfléchissent à la moins pire façon de recruter ceux qui exercent le pouvoir sur les autres non seulement connaissent La Princesse de Clève mais connaissent aussi La Fontaine. 

___________